От банка для предпринимателей к AI-единорогу: честный разговор с Дмитрием Салатовым

[00:00]

Дмитрий: А что такое реальная ответственность, когда у тебя кассовые разрывы, когда заканчиваются деньги на счете, когда происходит какой-нибудь фрод и все обнуляется? Нужно поменять бизнес-модель вот так за два дня, и при этом не растерять команду. Много умных, талантливых ребят ходят и рассказывают, что у меня есть идея на миллион, я готов делать бизнес. Конечно, исходя из своего опыта, я смотрю на это так, что идея сама по себе ничего не стоит. И даже уже реализованные проекты часто ничего не стоят без фаундеров.

Сергей: Друзья, добро пожаловать на подкаст No Bullsh!t, бизнес без прикрас, в котором мы говорим о реальных проблемах бизнеса и о том, как их решать. Не забывайте подписываться на наш канал, ставить лайки, комментировать, чтобы другие предприниматели тоже могли увидеть наш контент. Также прошу вас не забывать подписываться на наш Telegram-канал, где мы выкладываем все наши выпуски, дополнительные материалы, а также рассказываем о том, как строим свой бизнес. Итак, сегодня с нами Дмитрий Салатов, предприниматель, экс-фаундер банка для предпринимателей Blank и текущий фаундер AI-компании Fusar AI. Дима, я очень рад тебя видеть.

Дмитрий: Да, Сергей, привет. Тоже очень рад быть здесь. На самом деле я крайне редко записываю подкасты, и у меня всегда такой эффект самозванца: думаю, что это никому не нужно, не интересно. Но думаю, что сегодня мы попробуем дать жару и дать действительно полезного, ценного контента, который будет приятно послушать и посмотреть.

Сергей: Дима, спасибо. Тут я хочу сказать, что синдром самозванца - это на самом деле признак ума и признак того, что человек движется в правильном направлении, поэтому это всегда хороший признак. Прежде всего я хотел бы попросить тебя немножко рассказать про твой опыт, как ты пришел в текущую точку, немножко рассказать про свой предпринимательский путь, чтобы погрузить ребят в контекст.

Дмитрий: Наверное, большинство знает меня по моему опыту в банке для предпринимателей Blank, где я был одним из фаундеров. До этого я тоже работал в другом банке, в Модульбанке, был директором по маркетингу. И вообще мой бэкграунд в первую очередь маркетингово-продуктовый. В целом я воспринимаю себя как очень классного ремесленника, который умеет делать хорошие продукты и выводить их на рынок. И в Blank мы сделали потрясающий продукт - это был mobile first банк для предпринимателей в России, супер френдли, мы общались только на ты, была потрясающая коммуникация. Чем действительно можно гордиться - десятки тысяч пользователей до сих пор пользуются Blank. Но после известных событий я уехал из России и первое время жил в Турции.

[03:12]

Соответственно, из бизнеса с Blank нужно было выходить, мы, все фаундеры, вышли. И дальше был очень большой вопрос: а чем вообще заниматься? Конечно же, первая идея - сразу пойти в то же направление и делать новые банки, новые финтех-продукты. Но 2022-2023 год были настолько неблагоприятны для создания и запуска больших крупных проектов - а запустить банк - это 20, 30 миллионов долларов просто на старт, чтобы он вообще поехал, иначе этот самолет никогда не взлетит. В целом я провел такую саморетроспективу и подумал: а почему бы не посмотреть по сторонам, что можно делать еще, что мне вообще нравится. Конечно же, начал хайповать и AI, и слева, и справа. У меня было несколько гипотез параллельно, которые я тестировал, они между собой были совершенно не связаны, но в основном касались AI в разных направлениях: это был и AI для инвестиций, и другие проекты, связанные с обычными LLM, с работой в саппорте разных компаний. Но в итоге сейчас я остановился на работе в Fusar AI. Это мой основной бизнес и основной продукт на сегодняшний день - сервис для дизайнеров, креаторов, который помогает в одном удобном интерфейсе, похожем на Miro или Figma, работать с совершенно разными графическими моделями для генерации изображений и видео.

Сергей: Слушай, звучит потрясающе интересно. Я немножко погружался, и мы с тобой общались, и мне на самом деле очень интересно было бы поговорить. Я думаю, что мы к этому вернемся чуть позже, после того как обсудим ключевую тему, лейтмотив всех моих подкастов - это тема факапов. Я правда верю в то, что это тот опыт, который проходят абсолютно все предприниматели, в большей степени, кстати, предприниматели, чем вообще люди в принципе. Если на корпоративной карьере у тебя есть хоть какой-то шанс их избегать, то в предпринимательстве ты физически их избежать не можешь. И чаще всего это то, что дает тебе какой-то новый сильный буст, выход на новый уровень и так далее. Я бы хотел попросить тебя рассказать о двух-трех кейсах, этапах в твоей жизни, в твоей предпринимательской карьере, самых ярких, которые трансформировали тебя, твой бизнес, и о выводах, которые ты сделал благодаря этим непростым периодам.

Дмитрий: Давай начну с Blank, наверное, как самый большой и пока что самый успешный бизнес из того, что я делал. Если бы, когда мы его стартовали в 2020 году, мы догадались зафиксировать IP-права

[06:27]

на какой-то международной компании, чтобы можно было потом спокойно переиспользовать технологии в других странах, это была бы сейчас абсолютно другая ситуация для меня. То есть можно было бы абсолютно спокойно продать российскую часть бизнеса и, например, оставить все права на IP на глобальную компанию, скажем, на кипрском IP-боксе, и абсолютно спокойно запускать банки в Азии, в странах СНГ, на Ближнем Востоке. Причем до сих пор такие предложения приходят достаточно часто, раз в месяц, раз в два месяца - кто-то обязательно звонит или пишет: давай запустим где-то что-то на базе того, что у вас было. Но сейчас юридическая реальность такова, что вытащить из России то, что там осталось, нереально. И даже если попробовать это сделать, явно ничем хорошим не закончится. Вот поэтому пусть это будет, наверное, мой самый большой факап за последние годы: как можно было сохранить по сути весь глобальный бизнес, отказавшись от российского, просто грамотно структурировав компанию и отдельно выделив IP-права.

Сергей: А что еще?

Дмитрий: Давай, наверное, затронем тему миграции.

Сергей: Слушай, ну это горячая тема. Давай, конечно.

Дмитрий: Это не касается работы, но это абсолютно мой личный факап, про который я очень люблю рассказывать. Мы с семьей переехали в Турцию, и Турция выглядела абсолютно прекрасным местом, там были сотни, наверное, айтишников, было комьюнити - может быть, даже тысячи, было очень много нетворкинга, было действительно потрясающе интересно. Но в какой-то момент турецкие власти просто перестали продлевать виды на жительство всем приехавшим номадам, и мы с семьей по сути оказались в изоляции: остались какие-то самые-самые близкие друзья, которые тоже сохранили ВНЖ, их было всего несколько человек. Но весь социальный капитал, на который ты изначально рассчитывал, выбирая страну и переезжая туда, просто в момент, буквально за несколько месяцев, испарился. И пришлось выбирать новую локацию и по сути начинать все сначала: новая страна, новый сетап, новый дом, новая жизнь. В итоге мы выбрали Кипр и сейчас уже больше года живем здесь. Переезжать второй раз за три года было, мягко говоря, непросто. Это то, что точно никому не пожелаешь.

Сергей: Переезд с семьей - это вообще такая стрессовая тема, я сейчас готовлюсь к переезду в Испанию, я тебе скажу, я тоже немножко в напряге.

Дмитрий: С семьей, и что самое главное - с новорожденным ребенком.

[09:41]

Дмитрий: То есть это отдельная соль, которая добавляет нюансов и нервозности всему процессу.

Сергей: Да. Есть ли еще какие-то интересные моменты в жизни, которые тоже ты бы мог подсветить, или вот эти два самых ярких?

Дмитрий: Знаешь, есть еще истории, которые я просто не готов пока что рассказывать на паблик.

Сергей: Слушай, ну давай оставим их на потом, не переживай.

Дмитрий: Да, оставим, наверное, для более узкого круга общения.

Сергей: Тизер.

Дмитрий: Тизер, наверное, будет примерно такой, что в предпринимательстве, когда все запускают проект, все относятся к документам так: ну, давайте, поехали, делаем продукт, нагоняем клиентов, все классно, а с документами потом разберемся -

Сергей: разберемся -

Дмитрий: где у нас инкорпорация, как это работает, у кого какие права, какие опционы, кто кого когда будет выкупать, как новые инвесторы будут заходить. Главное - продукт, поехали, все остальное утрясем. И это обычно классно работает до тех пор, пока у партнеров единый взгляд на происходящую ситуацию. Как только мнение начинает разъезжаться -

Сергей: или пошли хорошие деньги -

Дмитрий: или пошли деньги. Ну, если пошли деньги и мнение сохраняется - это еще хороший кейс. Но чаще всего, когда пошли деньги, мнение начинает расходиться - я как раз про этот кейс.

Сергей: Чаще всего, да, когда идут деньги, мнения почему-то начинают сами расходиться. Это почему-то так происходит, и начинается драматический процесс, чаще всего между фаундерами, между фаундерами и инвесторами, который довольно сложно проходить.

Дмитрий: К сожалению, не могу раскрывать деталей, но потратил на подобный процесс достаточно много месяцев, приобрел седых волос. И моя теперь рекомендация всем: делайте меморандум между фаундерами, между фаундерами и инвесторами, может быть, какой-то первичный JVA - joint venture agreement, или какой-то подобный документ, который зафиксирует базу, по которой вы дальше будете строить бизнес.

Сергей: Слушай, Дим, я тут присоединяюсь всеми руками и ногами. У меня было несколько таких же опытов, когда на старте не проговорены роли и обязанности, выкуп долей, расхождение, вступление инвесторов - вот эти реперные точки, которые реально могут похоронить любой проект.

Дмитрий: На самом деле есть две базовые проблемы, которые случаются. Первый вопрос: как делить доли, через который все проходят. И второй вопрос: что делать, если ты не делаешь то, что пообещал на старте, когда заходил в проект. И на самом деле они между собой связаны.

[12:54]

Сергей: Абсолютно. Абсолютно. Ты знаешь, мне кажется, что это тоже тот этап, который проходят, по моему наблюдению, процентов восемьдесят предпринимателей: сначала с друзьями - а какие там доли, какие акции, все хорошо, все друг друга понимают, все летит,

Дмитрий: да, до какого-то момента. А на этот счет у Димы Гнилицы есть потрясающий материал: ответ на первый вопрос - как делить доли - в том, что каждый фаундер вкладывает либо деньги, свой финансовый, экономический капитал, либо свое время - то, что он будет сидеть и кодить продукт, либо

Сергей: продавать, общаться,

Дмитрий: продавать что-то еще. И третье - это свой социальный капитал: готов ли ты использовать свой личный нетворк для продвижения продукта, в котором участвуешь. И по сути можно просто посчитать, кто вкладывает сколько денег, сколько рабочего времени, сколько социального капитала. И для начала нужно вообще сойтись в оценке: как вы вклад каждого из фаундеров оцениваете в общей корзине ста процентов? Действительно ли вклад того, кто положил миллион долларов или евро, и вклад того, кто работает 24/7, равны? Нужно идти 50 на 50, или можно договориться на 20 на 80, потому что для этого проекта деньги можно взять и в другом месте, а без этого человека проект никогда не заработает в принципе, и там математика должна быть совершенно другой. Но при этом договориться об этом важно именно на старте, потому что если будет по факту, то каждый будет думать, что его вклад намного больше. Понимаешь, мы так устроены, что не видим фронт работ, который делает другой: как бы классно к нему ни относились, все равно кажется, что я-то фигачу, а он как-то не так фигачит, недостаточно хорошо, недостаточно глубоко. И вот тут возникают проблемы. И еще, уже лично мой опыт: очень важно, чтобы роли и обязанности минимально пересекались. Каждый отвечал за свою зону, тогда пересечений минимум, и конфликты интересов тоже минимальны.

Сергей: Полностью согласен про пересечение, их лучше избегать, потому что иначе это будет какой-то президиум, где вы будете просто бегать за одним и тем же решением по кругу вдвоем, втроем.

Дмитрий: Я бы, наверное, добавил, что вторая проблема, которая бывает - это когда ожидания не совпадают с реальностью. Например, мы с тобой делаем бизнес. Я думаю, что ты будешь везде его пиарить, выступать на всех конференциях, всем своим друзьям рассказывать, что ты теперь кофаундер какого-то нового бизнеса, который мы придумали.

Сергей: Угу.

Дмитрий: А у тебя в голове было, что да, ты туда зашел, дал свою компетенцию,

Сергей: ну ты пока в найме работаешь, да?

Дмитрий: но публично об этом везде

[16:06]

рассказывать на весь свой нетворк и по сути продавать совместный бизнес, который пока маленький, на свою более зрелую аудиторию, которая тебя знает по другим проектам, ты пока не готов. А долю вы уже поделили, и нужно что-то с этим делать. Ожидания были одни, причем у каждого из партнеров, а реально - совершенно другие.

Сергей: Ну, здесь у меня тоже было очень много подобных разговоров. Мне кажется, что нужно, как в семейных отношениях, если возникает конфликт, проговаривать его: окей, у нас были немного разные ожидания. Все мы люди, все смотрим на мир через свою призму. И очень важно это не затягивать: если что-то происходит, что нас сильно не устраивает, просто обсуждать это, а если это супер жестко и тяжело - какой-то формат вроде семейного психолога, но только для компании, который просто сажает обоих, дает возможность каждому высказаться и прийти к какому-то единому решению, потому что иначе это патовая ситуация, и ничем хорошим она точно не закончится.

Дмитрий: Конечно же, базовая синхронизация на уровне ценностей должна быть на старте, потому что

Сергей: сто процентов -

Дмитрий: когда один из фаундеров с майндсетом бандита девяностых - если я дал деньги, это мое,

Сергей: а второй - позитивчик,

Дмитрий: а второй - какой-нибудь смузи-бой, который думает, что если он тут навайб-кодил что-то по-быстрому, это тоже его, и спасибо дяде инвестору, что дал денег - то, скорее всего, даже если проект заработает много денег, ни для кого хорошо это не закончится. Поэтому мэтч по майндсету - он первостепенный.

Сергей: Ты знаешь, мне понравилось - я уже не помню, кто это говорил, кто-то из наших менторов или из моих друзей, - что когда ты входишь в новый проект, задумайся, готов ли ты с этим человеком, с которым ты стартуешь, в ближайшие десять лет жить по сути вместе. Если ответ да - все окей, двигаемся вперед. Если нет - вопросики, стоит ли вообще начинать. И в целом может оказаться, что человек, который решил, что он может быть фаундером и вести бизнес, на самом деле никакой не фаундер: он хочет просто быть в найме и чуть больше влиять, чем влиял до этого на другой работе.

Дмитрий: А что такое реальная ответственность, когда у тебя кассовые разрывы, когда заканчиваются деньги на счете, когда происходит какой-нибудь фрод и все обнуляется, когда нужно поменять бизнес-модель вот так за два дня, и полностью, знаешь, перепрошиться и запустить заново. Это встать быстро, тряхнуться, бежать дальше, потому что если ты этого не сделаешь -

Сергей: вся команда смотрит на тебя как на лидера.

Дмитрий: Если ты в этот момент потерялся - все, труба. Это как рулевой на корабле: если он прыгнул в воду - ну все, труба. Поэтому

Сергей: поэтому, когда много умных, талантливых ребят ходят и рассказывают, что у меня есть идея на миллион, я готов делать бизнес,

Дмитрий: конечно, исходя из своего опыта, я смотрю на это так, что идея действительно ничего не стоит. И уже даже реализованные проекты часто ничего не стоят без фаундеров. И фаундер - это, наверное, ключевой человек, который двигает проект вперед.

[19:16]

Сергей: Слушай, это очень классный поинт, Дим, мне кажется, его прямо надо отдельно отметить: проект и команда фаундеров - это ядро, и то, как они... Потому что у меня была куча очень грустных примеров, когда фаундер хотел что-то запустить, а потом отстраниться, уйти в сторону: пусть она там сидит, а я буду где-то на Бали пить смузи, а он там будет лететь в космос, в единороге, а я буду получать дивиденды. К сожалению, так не работает. По крайней мере, я не знаю ни одного кейса, когда бы это сработало.

Дмитрий: Все так. К сожалению, или к счастью - мне кажется, скорее к счастью, потому что это дает гораздо больше возможностей тем, кто готов идти дальше. Если бы этого не происходило, то новым проектам было бы практически невозможно выйти на рынок, потому что были бы какие-то старые крупные корпорации, которые могли бы просто по щелчку пальцев запускать новые подразделения, новый бренд, просто заливать деньгами, и любые инициативы новых команд, новых проектов заканчивались бы. Но оказывается, что если какой-то топ-менеджер Google уходит из Google и создает конкурента, этот конкурент действительно может забрать аудиторию, не имея ничего, кроме команды фаундеров и каких-то начальных инвестиций, как бы невероятно это ни звучало.

Сергей: Да, абсолютно, абсолютно.

Дмитрий: Потому что в какой-то момент корпорации становятся неповоротливыми, перестают реагировать на вызовы рынка и считают, что они уже достаточно большие, чтобы не обращать внимания.

Сергей: Абсолютно точно. Слушай, до того как мы уйдем в продукт, я бы хотел взять у тебя еще пару вопросов. Мы зацепили классный момент, классный вопрос - какой момент в жизни, на твой взгляд, является идеальным для того, чтобы начинать свой бизнес, и почему?

Дмитрий: Мне кажется, что идеальный момент - это все-таки где-то сразу после школы, после университета, или в период, пока ты действительно готов работать на бизнес 24 на 7. И самое главное - пока у тебя есть мотивация достигатора, ты можешь быть открытым к новому, идти туда, тратить все силы, чтобы что-то новое создать, придумать, и как губка впитывать новые знания. Потому что потом, когда у тебя есть какой-то накопленный опыт, ты чаще всего уже применяешь его, и далеко не факт, что использовать в новом бизнесе какие-то готовые связки, конструкции из головы - это вообще правильная история. И на самом деле все дело в софт-скиллах: если у тебя базово со школы хорошие софт-скиллы, ты умеешь объединять людей, строить команды, разбираться в задачах, декомпозировать их - то создать бизнес в юности или в университете не так сложно, как находясь на пенсии, когда у тебя уже весь жизненный опыт позади и тебе нужно оторвать себя от дивана и пойти узнать что-то новое, погрузиться в какую-то проблему. Вероятность, что ты будешь это делать, уже сильно ниже.

Сергей: Слушай, очень интересный поинт, Дим. И второе -

Дмитрий: да?

Сергей: я думаю, что наличие семьи колоссально отодвигает от создания бизнеса в реальности, потому что у тебя появляется второй центр приоритета, второй фокус. Пока у тебя нет семьи, детей, ты действительно можешь 24 на 7 думать только о своем проекте, о своей работе. Как только у тебя есть жена или еще и дети, то

[23:17]

тебе нужно каким-то образом жонглировать между этими двумя сущностями. И, наверное, когда семья уже есть, максимум, что ты можешь потянуть - это один сильный бизнес, а не два серьезных параллельно.

Дмитрий: Ну, это как раз следующий вопрос, вопрос фокуса. Знаешь, у меня обратное мнение - опять же, основываясь на моем опыте и на статистике в целом: как показывает статистика, наиболее успешные бизнесы начинаются в 35, иногда в 40 плюс. Но мне кажется, что тут, во-первых, есть ошибка выживших, а во-вторых, здесь не учтен тот факт, что люди могли пробовать свои первые проекты в раннем возрасте - это тоже накапливается, кумулятивный эффект, эффект сложных процентов: человек стартовал, что-то не получалось, и это давало какие-то важные инсайты, мысли, опыт, который потом вкладывался в какой-то успешный бизнес. У меня лично куча неуспешных проектов в молодости, куча разочарований, кредитов, долгих выплат, боли.

Сергей: Но, знаешь, слушая тебя, я тоже себя поймал на мысли, что офигенно круто попробовать первые проекты в молодости: попасть в какой-то стартап на ранней стадии, пройти этот путь с нуля, побывать в разных ролях, почувствовать возможность брать на себя ответственность за любые области. Ведь по сути в стартапе ты можешь брать на себя вообще все: хочешь отвечать за маркетинг - пожалуйста, хочешь за продукт - пожалуйста, хочешь за логистику - господи, бери. Любой проект ты берешь и фигачишь, и это какой опыт. При этом я, конечно, с большим уважением отношусь и к бизнесовому, и к классическому корпоративному треку - у каждого свой путь, и тот, и другой по-своему хорош. Единственное, есть заблуждение, что корпоративный трек более стабилен. Я считаю, что в наше время он ни капли не более стабилен. Ну окей, чуть-чуть более стабилен, скажем так - там, по крайней мере, вопрос инвестиций и всего остального не на тебе. И в этом смысле он чуть более стабилен, но это совершенно не значит, что твое место гарантировано: завтра сокращение, завтра выходит AI, завтра меняются правила игры - и вы на улице. Поэтому стабильность - это, мне кажется, штука сильно переоцененная, если честно.

Дмитрий: Знаешь, было бы очень интересно посмотреть, есть ли статистика, когда люди, которые построили успешные бизнесы, попробовали свой первый бизнес открыть.

Сергей: О, да.

Дмитрий: Слушай, вот сейчас, пока мы с тобой говорили, я тоже об этом подумал: у меня первый бизнес был прямо очень рано - это, конечно, не студенчество, хотя нет, на самом деле это как раз первый курс магистратуры.

Сергей: Угу.

Дмитрий: Так что было бы интересно копнуть в эту статистику - есть ли она, собирает ли ее кто-то. И еще было бы интересно посмотреть на корреляции: сколько было успешных и неуспешных попыток, в какие моменты, к какому бизнесу и в каком возрасте это стало успешным. Было бы безумно интересно это копнуть.

Сергей: Да.

Дмитрий: У меня, например, первый бизнес был прямо реальный бизнес-бизнес, когда мне было, наверное, года 22 - это была еще до-диджитал эпоха, и я открыл оффлайн-магазин канцтоваров и еще какой-то всячины. Он действительно проработал несколько лет, и я даже, ну за копейки, конечно, смог продать его как действующий бизнес.

Сергей: Первый экзит.

Дмитрий: Первый, да, первый мини-экзит. Потом я пробовал какие-то диджитал стартапы тоже в эпоху, когда Москва бурлила, Красный Октябрь, все тусуются, все друг друга знают - какое-то безумное время, мне было, наверное, 25 или 26. И я нашел первого инвестора.

Сергей: Ничего себе, серьезно?

Дмитрий: Да. Я просто прошерстил весь Facebook, написал каждому. И один ангел, который был ключевым топ-менеджером, по-моему, в России, и отвечал за все продажи по госсектору, вдруг стал ангелом - он просто привез нам.

Сергей: О, ничего себе, ты красавчик.

Дмитрий: У меня был кофаундер, и этот ангел - не буду называть его имени - просто привез чемодан, в котором было, по-моему, в рублях 6 миллионов рублей, тогда это было 200 000 долларов. Я просто помню, что мы договаривались на 200 000. Он просто привез чемодан, в котором было 6 миллионов рублей.

Сергей: Подарил тебе тур.

Дмитрий: Подарил тур. Сказал: ребята, пробуйте, поехали.

Сергей: Слушай, а чем закончился тот... к сожалению, проект...

Дмитрий: К сожалению, проект закрыли как раз из-за разногласий с кофаундером. То есть, возвращаясь к первому пункту: кофаундера нужно выбирать не просто потому что мы друзья, тусуемся вместе и давайте что-то сделаем - возникли у нас разногласия, пришлось разбежаться, но опыт был очень ценный, и, я думаю, он в том числе повлиял на то, как я сейчас делаю бизнесы и как я к этому отношусь.

[28:57]

Сергей: Дим, спасибо тебе, что поделился. Хочу еще копнуть чуть поглубже тему фокуса, потому что мне она тоже очень близка. Мне кажется, что это сейчас таким лейтмотивом проскакивает во многих проектах, и мне кажется, что этот вопрос очень важно поднимать. Во-первых, нужно принять несколько постулатов: бизнес - это игра вдолгую, и абсолютно любой бизнес - это игра вдолгую. Каких-то значимых, серьезных результатов - это чаще всего 3-5 лет, это по минимуму, а если брать венчурную историю, я вообще молчу - это 3 плюс 3 плюс 3 плюс 3, и полетели, короче, до бесконечности. А что ты по этому поводу думаешь? Во-первых, в принципе, есть ли шанс запускать параллельно несколько проектов, насколько вообще это реалистично, и был ли у тебя такой опыт? И в целом, что ты думаешь по поводу фокуса?

Дмитрий: Угу. За свою жизнь я несколько раз менял мнение: сначала был в лагере, что можно заниматься только одним бизнесом и больше ничего не делать, потом до того, что давайте сделаем стартап-студию, запустим 10 гипотез, и что-нибудь взлетит, а потом это масштабируем. Потом опять ситуация: нет, давайте только что-то одно, и хватит расфокусироваться. Мне кажется, у меня лично эти качели мотают из стороны в сторону. Но могу поделиться опытом: после выхода из Blank я как раз попробовал запускать несколько бизнесов параллельно, плюс еще занимался семьей. Как раз у меня родилась дочка, и я считаю, что это вообще отдельный такой же большой проект, которым нужно заниматься.

Сергей: Полноценный стартап.

Дмитрий: Да. В итоге, честно говоря, я бы сказал, что это не работает в таком формате, попробовав это на практике. Во-первых, когда у тебя рождается живой человек, уже сложно заниматься каким-либо бизнесом, а делать их параллельно несколько - еще намного сложнее. Сейчас я занимаюсь одним бизнесом, 24 на 7 в нем, и, честно говоря, чувствую себя намного спокойнее таким образом. Максимум, что я могу себе позволить - это записать с тобой подкаст, или изредка у меня бывают заседания в совете директоров в компании ATLC в Беларуси, они занимаются автобусными перевозками.

Сергей: Угу.

Дмитрий: На этом все.

Сергей: Слушай, если говорить про мой опыт, у меня тоже было несколько проектов параллельно, и у меня ровно тот же эффект. Плюс еще дети, конечно же, дети - это тоже такой отдельный проект. Тут я хочу сказать огромный респект нашим женам, которые на самом деле тащат просто колоссальную ношу. Мне кажется, это надо просто самому прочувствовать: у меня был опыт, когда я на недельку отпустил свою жену отдохнуть с подружкой - я охренел, я просто охренел и понял, какой на самом деле колоссальный масштаб работы они делают. Да, они еще умудряются вести какие-то свои проекты, но это невероятно сложно, объективно.

[32:11]

Поэтому это совершенно точно отдельный большой и очень серьезный проект. Но если говорить про параллельно несколько бизнесов, у меня все равно было ощущение... Вот когда я, например, очень много постил в свое время в Твиттере и в LinkedIn, я конкурировал с ребятами, которые делали это фултайм, и у меня было ощущение, что я такой воскресный садовод: выделил полчасика, что-то там накропал, убогое, левой задней ногой, а тут приходят настоящие ребята, которые постят нормальный контент. Я просто смотрю - они несравнимы, это прямо видно сразу: я что-то там пытаюсь выжить, а они прямо работают. И это чувствуется, мне кажется, везде. Мне кажется, тут может быть кейс, когда роль адвайзера - когда ты не правая рука кого-то в команде правления, а какой-то формат адвайзерства - он как-то совместим. Но если это серьезная роль уровня C-level на стартапе на стадии роста - без шанса вообще. У меня сейчас ощущение, что даже 24 часов мало на один проект, куда уж второй - с одним бы справиться.

Дмитрий: Нет, конечно, если совмещать проекты, где у тебя не executive-роль, а ты просто раскладываешь деньги - конечно, можно собрать портфель, разложить везде по миллиону и говорить, что ты совмещаешь 10 проектов. Но, Дим, тут именно

Сергей: если что-то, не дай бог, полетит не туда,

Дмитрий: тебе придется включиться, и все.

Сергей: Угу.

Дмитрий: А процентов девяносто, что в какой-то момент пойдет не туда.

Сергей: Ну, как бы без вариантов, да. Поэтому ты правильно говоришь про адвайзинг - он дает скорее такую дополнительную насмотренность, как работают другие бизнесы, потому что как адвайзер вряд ли ты там что-то зарабатываешь. Это скорее про то, чтобы принести какую-то пользу и поделиться своим опытом, либо, наоборот, получить насмотренность от компании, с которой ты помогаешь. Либо, может быть, действительно формат - входить куда-то в советы директоров, раз в квартал несколько встреч. Это очень классно: есть реальный импакт влияния на бизнес, но при этом не требует никакой операционной включенности.

[34:33]

Супер, полностью солидарен. Мне очень хочется на самом деле копнуть теперь в твой текущий бизнес, потому что, на мой взгляд, это что-то совершенно неординарное, безумно интересное для меня как для человека, который немножко со стороны смотрит на тот сегмент бизнеса, в котором ты специализируешься. Когда только вышел Midjourney, я, наверное, дня три просто 24 часа завис - я просто не мог поверить, что это возможно. Я очень люблю фотографию, у нас это в семье как-то традиция семейная. И когда я писал про разные объективы, разные типы камер, пленки, света - это было настолько круто, что я просто не мог поверить, я думал: все, короче, стоковые фотографы умерли, все. И для меня это был какой-то поворотный момент, но это только маленький кусочек - потом ты начинаешь пытаться сделать так, чтобы это было повторяемо, чтобы это было однотипно, и понимаешь, что все не так просто. Расскажи, как ты пришел именно к этому сегменту бизнеса, почему именно он, и как вы стартовали свой бизнес и как он сейчас развивается.

Дмитрий: Знаешь, это очень интересная история, я бы сказал, что просто все сложилось. Во-первых, у меня действительно большой опыт в маркетинге, я сам обожаю все, что сделано красиво. Если посмотреть на приложение Blank, на сайт и так далее - до сих пор все говорят вау, хотя он был сделан пять лет назад, и ничего в нем не поменялось за пять лет, до сих пор все заходят на сайт и говорят: блин, что за бомба, как вы это сделали. Поэтому была идея сделать продукт для маркетологов, для ребят, которые запускают рекламу: они в два клика делали креативы. На тот момент не было, конечно, никаких видеомоделей, были только изображения - это могли быть какие-то баннеры, размещали их у себя в соцсетях, в Facebook, в Instagram. Сервис понимал, насколько эффективно крутится реклама, и автоматом перегенерировал новые изображения, подгружал и таким образом повышал бы ROAS на рекламную кампанию.

[36:57]

Но когда я начал реально ресерчить рынок, увидел, что, во-первых, такие контент-заводы запускаются практически каждые две недели, их уже сотни, а может быть, даже тысячи - это было полтора года назад, и реально стать на этом рынке единорогом практически невозможно, там уже был алый океан. Я провел около 50 кастдевов с реальными креаторами и дизайнерами, которые работают с нейронками, и выявил совершенно другую проблему. Она заключалась и заключается до сих пор в том, что есть огромное количество инструментов, где ты можешь создавать изображения и видео. Midjourney, конечно, был, по крайней мере на тот момент, самым популярным, но есть совершенно другие модели - сейчас все говорят про Google Nano Banana, до этого выходил Flux, который был открытым, и сейчас является открытой моделью, на которой можно делать различные корпоративные решения ин-хаус. У нас сейчас на платформе больше 30 моделей, все они используются, и мы их все добавили просто по запросу того или иного клиента. А если посмотреть на видеомодели, там зоопарк еще больше - я уже даже устал от того, что каждые две недели выходит что-то новое: буквально три дня назад вышел Google Veo 3.1 вместо Veo 3, опять все соцсети полны разговоров, что это революция, такого никогда не было, теперь он умеет что-то еще. В реальности изменения абсолютно минорные, но вот этот постоянный хайп -

Сергей: хайп,

Дмитрий: да - он заставляет креаторов гнаться за этим, чувствовать вот эту бесконечную фомо, что если я сейчас не попробую какой-то новый сервис - все, я не могу работать. А инструмента, который бы позволял работать со всеми моделями в одном удобном интерфейсе, и желательно не в формате чата... Если помнишь, Midjourney вообще начинался с Discord.

Сергей: Да-да-да, конечно же помню.

Дмитрий: Discord и нормальный UI для работы с картинками - это не совсем совместимо, особенно если говорить про простых обычных людей, которые смотрят на этот Discord и думают: господи, что это вообще.

Сергей: Да-да-да.

Дмитрий: И конечно же, должен был появиться интерфейс, где ты можешь использовать все модели в одном месте: удобно, как на доске Miro или в Figma, создавать проекты, делиться с заказчиками, с коллегами, комментировать, составлять пайплайны из разных моделей - когда ты сначала прописал сценарий ролика, сделал драфтовую раскадровку в том же Midjourney, потом уже в более дорогих моделях сделал финальные кадры. Мне, например, очень нравится китайский Qwen, он действительно хорошо делает. Потом уже собрал все это в один ролик, точнее в серию роликов, потому что одно видео сейчас длится максимум там 10 секунд, кто-то делает больше, но в реальности обычно 5-6 секунд делают креаторы, и тебе нужно таких роликов сто штук, чтобы потом смонтировать все это в один видеорекламный ролик, который ты можешь показывать в рекламе. Вот поэтому получился такой очень классный продукт. Сейчас мы уже делаем больше 10 000 генераций в сутки изображений и видео, и в целом очень активно растем. Я, когда рассказываю, сам немножко устал уже от этого, потому что мы запустились буквально меньше двух месяцев назад.

[40:58]

Я имею в виду - паблик-запуск, разработка шла достаточно давно. Так вот, за эти два месяца мы и подключили новые модели, и улучшили UI, и поработали с клиентами-пользователями. И самое интересное, что появились клиенты, которые используют нас не как UI-сервис, а просто как API, потому что оказалось, что удобных API для обычных текстовых LLM очень много - ты без проблем можешь использовать OpenAI, или Qwen, или что угодно по API, и таких API достаточно. А вот если ты хочешь генерировать видео по API или делать какую-то графику, и еще желательно, чтобы была возможность не просто ввести промт и получить результат, а сделать какую-то консистентность - показать, какое изображение будет референсным для стиля, чтобы все было в одном стиле, или использовать так называемые LoRA-адаптеры, которые используются для открытых моделей и тоже позволяют задать персонажа или стиль... Есть и запросы на решения, когда сервисы хотят, чтобы внутри приложения были сгенерированные иллюстрации, все в одном стиле - не так просто это сделать. Поэтому сейчас такие клиенты тоже подключаются, для нас это неплохой буст, потому что некоторые из них делают тысячи генераций в сутки, и это довольно хороший объем.

Сергей: Слушай, Дим, звучит просто невероятно. Я бы тут еще немножко поспрашивал тебя чуть-чуть поподробнее. Во-первых, расскажи про продукт, потому что сейчас общая картинка примерно понятна, но немножко поподробнее про юзкейсы: вот есть некая доска - что на ней происходит и почему это уникально, почему этого не делал никто другой на рынке?

Дмитрий: Что на ней происходит: у тебя есть несколько панелей инструментов, самая простая - ты можешь выбрать, что ты хочешь сделать: либо сгенерировать новое изображение или видео, либо написать какой-то текст и поместить его на доску, либо изменить то, что у тебя уже существует. А дальше начинается магия: когда ты генерируешь, у тебя максимально гибкие настройки. Ты, например, можешь на этой доске выбрать какое-то другое изображение как референсное и указать, что нужно взять с него стиль или персонажа, или объединить два изображения в одно. И все это ты делаешь в рамках одного проекта на доске - тебе не нужно, если говорить про формат какого-нибудь Midjourney или чата, каждый раз заново дожимать: допустим, сгенерил какое-то изображение, которое тебе понравилось, и дальше, чтобы использовать этот стиль, каждый раз загружаешь его и говоришь: вот, возьми стиль отсюда. У нас на доске ты просто нарисовал такую связь, стрелочку в стрелочку, и у тебя за полсекунды готовое новое изображение в том же самом стиле. Как-то так.

[44:11]

Сергей: Слушай, очень круто. А если поговорить про юзкейсы - какие сейчас самые частотные? То есть кто твои потребители и какие юзкейсы наиболее сейчас популярны?

Дмитрий: Очень интересный вопрос, потому что я, когда делал кастдевы среди креаторов, тоже пытался выявить, что делают чаще всего, какие модели используют чаще всего, какие тулы используют чаще всего. Был ответ, что процентов 30, наверное, креаторов на тот момент использовали Midjourney, но даже Midjourney они использовали совершенно по-разному для разных целей. Кто-то говорил, что делает просто иллюстрации, например, для книг, и Midjourney в определенном стиле неплохо справляется, а кто-то использовал Midjourney как редактор: загружал туда фотографию, выделял область, редактировал, менял - надевал очки на персонажа, например, или кого-то добавлял, удалял. Как редактор фотографии - это совершенно другой юзкейс. И на самом деле реальность такова, что юзкейсов работы с графикой с помощью нейросетей уже даже не десятки, а сотни.

Сергей: Да, да-да-да.

Дмитрий: Это и ретушь фотографий, и работа со старыми фотографиями, с фотографиями плохого качества - там отдельный большой блок, в котором отдельных 20 кейсов, например, есть. Это все, что касается корпоративного брендинга, когда тебе нужно генерировать иллюстрации, изображения внутри - какие-то внутренние маркетинговые материалы,

Сергей: корпоративный стиль с определенными цветами,

Дмитрий: да, наружу, например, баннеры какие-то делать. Там тоже миллион юзкейсов, которые касаются корпоративного брендинга. Опять же, в эту же корзину - когда тебе нужно из вертикального баннера сделать горизонтальный. Как это сделать, чтобы не сажать на эту работу дизайнера, который будет тебе стоить, допустим, 3-4 тысячи евро плюс рабочее место? Сейчас есть нейросеть, в которую ты отправляешь баннер, и он у тебя вылезает в другом формате -

Сергей: ресайзится в любой.

Дмитрий: Да, и, правильно говорить, рефреймится, как я уже сам узнал.

Сергей: Рефреймится, да, потому что ресайз - это тупо добавление пикселей,

Дмитрий: да.

Сергей: Ресайз - это просто добавление пикселей, а вот рефрейм - это когда ты уже меняешь соотношение сторон каким-то образом.

Сергей: Прикольно. Слушай, это по сути вы даете некий набор кубиков LEGO, а уже как человек построит из них что-то - you never know.

Дмитрий: Да, именно так. Это то же самое, что Miro - или Miro, не знаю, как правильно говорить - очень гибкий инструмент, в котором ты можешь делать что угодно: и презентации какие-то, и какие-то ресерчи оформлять, и просто работать с коллегами по базам, каким-то маркетинговым проектам. Поэтому у нас система, наверное, настолько же гибкая, что в целом любому креатору, который сейчас работает с графическими или видео-нейросетями, больше не нужно иметь десятки разных подписок или, например, покупать собственную видеокарту, если он использует открытые модели. Можно зайти на Fusar AI и выбрать нужную модель, если нужно настроить десятки этих гибких параметров, и получить желаемый результат.

Сергей: Огонь. Слушай, Дима, а если говорить про текущие сложности - технологического или софтверного характера - с чем самое сложное сейчас приходится сталкиваться и что решать?

Дмитрий: Я бы сказал, что это сырость технологии в этой области в целом, потому что много компаний внедряют у себя AI-агентов и разворачивают их, например, на решениях OpenAI, или в облачных решениях типа Google Cloud Vertex.

[48:14]

Соответственно, есть большое количество моделей, которые у нас работают и которые тоже доступны по API - мы их подключили напрямую: Google, Qwen, ByteDance, OpenAI - и предоставляем их из нашего одного интерфейса. Но оказывается, что даже у очень крупных игроков модели по API работают достаточно нестабильно. Например, у OpenAI обычно 1-2% запросов просто отваливаются вот так вот. Сегодня утром -

Сергей: да, сегодня утром - я не знаю, видел ты или нет новость, что по миру упала вся инфраструктура AWS.

Дмитрий: Да-да-да, были недоступны все крупнейшие сервисы. И на нас это тоже сказалось, потому что у нас есть препроцессор промта: когда промт, который ввел пользователь, проверяется на то, что он не про детскую порнографию или терроризм, эта проверка тоже выполнялась в облаке, и несколько часов проверка не работала, что на нас повлияло. Поэтому я бы сказал, что основная сложность в том, что мы используем уже, наверное, десятки партнерских подключений, сервисов. Мы, конечно, стараемся везде использовать различные фолбэки, выводить уведомления, если что-то не работает. Но объективно, когда ты делаешь такой all-in-one конструктор, который использует чужие технологии, ты начинаешь от них зависеть, и приходится постоянно обновлять эти API-подключения. Даже Google, выпуская новую модель, может не сразу обновить документацию о том, как с этой моделью работать.

Сергей: Ну вот даже Google - что уж говорить про китайцев, которые, получается, просто что-то

Дмитрий: сделали уже хорошо, и дальше сам догадывайся, как это работает. И по факту это просто постоянный фидбэк-луп: ты слышишь, что что-то не так, быстро докручиваешь. У нас стоит мониторинг, мы видим абсолютно все ошибки в сервисе, которые возникают. Их в день, к счастью, пока не больше нескольких десятков, но приходится все их собирать, смотреть, какие повторяются, смотреть, в чем причина, и убирать. И хотелось бы, конечно, бежать вперед и быстрее пилить новые фичи, добавлять новые нейросети и так далее, но реальность такова, что всегда приходится делать шаг назад: сегодня одна нейросеть обновила API, тебе нужно срочно это пофиксить, завтра другой сервис может что-то поменять. И фокус на такой вот стабильной работе, чтобы это не задевало дизайнеров и пользователей, очень важен. В принципе, мне не привыкать - в банках это очень похожая история: если у тебя операции не идут, все, как банк, лежит.

Сергей: Здесь, в принципе, этот опыт оказался нелишним.

Дмитрий: То есть, делаем очень...

Сергей: Мне кажется, он применим вообще практически к любому бизнесу, и чем серьезнее ты к этому относишься, тем, собственно, лучше оно будет везде. Слушай, а какой может быть самый нестандартный кейс, который ты видел? Часто ведь бывает, что мы продумываем какие-то классические флоу юзера, а тут пользователь что-то такое начудил, что ты такой: блин, нифига себе, такое вообще бывает. Было ли такое?

Дмитрий: Ох. Наверное, пока что из того, с чем я сталкивался - у нас есть одна автоматизация, о которой я вообще не думал. Это интернет-магазин постеров, которые ты вешаешь на стены, и они решили для своих клиентов сделать функционал, чтобы клиент мог сам нарисовать себе на стену постер и одной кнопкой его распечатать и заказать себе доставку.

[52:17]

Сергей: Прикольно.

Дмитрий: Ребята сделали такой конвейер, что у них вообще нигде не участвует какой-то сотрудник внутри магазина, и генерация постера, и его апскейл до нужного разрешения - а это, кстати, самая сложная часть, потому что обычно у тебя картинка там на 1024, может быть, чуть больше, а им нужен был очень качественный хайрес, где не поедут детали. И вот они собрали такой достаточно интересный воркфлоу, где все это работает, автоматизировали его, и люди действительно печатают постеры и даже не знают, на самом деле, что это сделано через Fusar. То есть это API-интеграция, но она прямо очень интересная.

Сергей: Круто, очень круто. А как ты видишь, если брать текущий этап развития технологии - куда, в каком направлении будут наиболее яркие изменения? Что тебя больше всего вдохновляет с точки зрения технологии, куда все сейчас идет? Ты по сути сейчас на острие технологии - что ты видишь самое интересное, что происходит?

Дмитрий: Знаешь, я чуть-чуть отойду назад в историю: что было с генеративным AI, с моделями, которые генерируют изображение и видео. Первые модели умели просто выполнять промт: ты мог написать, не знаю, красивая девушка на пляже, и у тебя получалась какая-то девушка с шестью пальцами,

Сергей: с тремя ногами.

Дмитрий: Да, да, с тремя ногами, если не повезло. Потом модели научились использовать различные референсные механики: возьми это изображение за референс. Сначала был просто референс, потом научились раскладывать на составляющие изображения - возьми, например, стиль, или персонажа, или какой-то объект. Это был следующий этап развития - можно было переиспользовать какую-то часть изображения. Следующий шаг был в том, что ты мог текстом написать, как тебе изменить изображение.

[54:40]

Например, поменяй освещение с дневного на ночное, или добавь солнечные очки на человека, не выделяя эту зону - и модель сама находила, куда добавить, и находит сейчас, как это сделать. И вот этот целый сегмент называется text edit models - когда ты текстом можешь редактировать изображение и видео. Он очень активно растет и, в принципе, появился меньше чем полгода назад, а сейчас уже стал основным инструментом, с которым работают дизайнеры, креаторы. До этого никто не думал, что можно текстом редактировать изображение. Я думаю, что с точки зрения именно коммуникации между дизайнером и изображением что-то еще более простое можно сделать только в том плане, чтобы совместить теперь текстовое редактирование и выделение каких-то объектов - сделать какой-то суперудобный интерфейс, где ты можешь комбинировать текстовый ввод и выделение какого-то объекта,

Сергей: угу,

Дмитрий: и, например, выделение областей на объекте. Это пока что работает со скрипом в текущих моделях, но явно все к этому развивается. Например, активно идет развитие в переиспользовании поз одного объекта в другом, переиспользовании персонажей без какого-либо упоминания и описания этих персонажей, когда ты просто говоришь: возьми человека с этой фотки - и он делает теперь то-то и то-то, или одет совершенно в другую одежду. На рынке картинок с этим уже как будто все хорошо, но с видео, честно говоря, мне кажется, следующий этап развития - это скорее снижение стоимости, потому что сейчас генерировать видео безумно дорого: секунда генерации хорошего видео обходится практически в доллар. Какие-то модели дороже доллара, какие-то дешевле, но это довольно дорого, и большие студии, чтобы сделать один большой рекламный ролик, могут потратить 2-3 тысячи долларов просто на один ролик. Окей, раньше снять его было дороже - десятки и сотни тысяч,

Сергей: это точно, да, костумно по-любому, но все равно сумма существенная.

Дмитрий: Но тем не менее, для видео 2-3 тысячи за финальный готовый продукт - это все еще много, и это пока недоступно фрилансерам, студентам, реально доступно только каким-то корпорациям либо тяжелым продакшенам, которые тоже переформатируются. Мне кажется, что с точки зрения видео будет дальнейшая революция в увеличении длительности: сейчас генерация, как я сказал, до 10 секунд, но приходится склеивать сюжеты, и делать это не так просто. Скорее всего, все будет идти в сторону того, что ты можешь описать достаточно длинный сюжет, он будет поэтапно генерироваться, и ты просто их сам склеишь.

Сергей: Да.

Дмитрий: Да-да-да, и все это будет достаточно удобно склеиваться. Второе, наверное - это качество самого видео. Цена и качество. Персонажи не всегда естественно двигаются: у них, как раньше на фотографиях была проблема с шестью пальцами - вроде ее убрали, она не повторяется, - теперь на видео есть точно такая же проблема с движениями: когда персонаж двигается, у него могут быть какие-то дерганья,

Сергей: какие-то, да,

Дмитрий: ну, дерганье, да, выгнутая нога или рука, или наклон головы, которого в реальной жизни быть не может. И скорее всего фотореализм и видеореализм будут все больше нарастать, и, в принципе, в какой-то момент я верю, что мы увидим настоящие фильмы, сгенерированные полностью, и они не будут сильно отличаться от тех фильмов, которые стоили по 100, по 200 миллионов на продакшен. Причем можно будет делать эти фильмы с теми же актерами, к которым мы привыкли.

Сергей: Да, мы просто делаем слепок с актера, и этот актер просто получает роль,

Дмитрий: получает роялти.

Сергей: Да, получает роялти.

Дмитрий: И более того, мы можем увидеть фильмы с уже умершими актерами, например.

Сергей: Слушай, это как сейчас в музыке второе дыхание у Битлз, в кино и у многих других исполнителей - это невероятно круто. Я так понимаю, что текущим актерам это, я так думаю, весьма неуютно.

Дмитрий: Эти изменения могут сильно пугать, но вообще звучит очень круто. Даже меня безумно пугают все эти изменения, потому что если представить, что произойдет с контентом на горизонте 10 лет, это будет точно совершенно другая реальность. Например, ты сейчас листаешь еще ленту Instagram или TikTok?

Сергей: Слушай, стараюсь не листать, потому что невозможно остановиться, черт побери.

Дмитрий: Угу. Стало таким супер таймконсьюмингом. Я по себе стал замечать, что раньше это было достаточно интересно, потому что контент был обычный, пользовательский, снятый на камеру.

[60:12]

Сейчас, когда уже каждый второй ролик AI-смонтированный, это начинает прямо раздражать: видно, что это монтаж, что на самом деле неинтересно, но при этом с помощью AI можно сделать намного более хайповый контент, который почему-то собирает лайки и пролезает наверх в TikTok, Instagram. И я стал листать намного меньше, потому что видеть бесконечно AI-сгенерированный контент как-то не очень хочется.

Сергей: Напрягает, да.

Дмитрий: Но через несколько лет он уже будет неотличим от настоящего. И что тогда будет с производством контента? Не знаю - вот мы сейчас записываем интервью, и точно такое же интервью может выйти с нами, говорящими уже совершенно на любые темы.

Сергей: Да, любые темы.

Дмитрий: Это будет промт из десяти строк, которые ты просто напишешь - на какие темы нам поговорить. Правда, кто это будет смотреть, тоже непонятно.

Сергей: Вот тут мне интересно, мне кажется, что, кстати, человеческое станет более ценным - это как сейчас написать письмо от руки и отправить человеку, настолько же ценно будет и реальный контент, реальный человек за ним.

Дмитрий: Это как круто. Знаешь, вопрос - как отличить одно от другого, вот это главный вопрос. Модели же учатся на этом. И есть большая проблема с авторскими правами - для кого-то проблема, для кого-то, наоборот, не проблема.

Сергей: Для китайских моделей вообще не проблема, да?

Дмитрий: Да, есть суперизвестные иллюстраторы, которые, например, делают иллюстрации для книг, и это их основной доход, деятельность, они узнаваемы, и вообще у них все хорошо.

Сергей: Удобно.

Дмитрий: Да, да, так и есть. И оказывается, что теперь, чтобы сделать иллюстрации в книге в таком же стиле, как делает какой-то супердорогой знаменитый иллюстратор, тебе нужно просто написать промт и добавить туда два слова, потому что модель уже знает иллюстрации этого художника.

Сергей: Слушай, ну вообще логично было бы ему отстегивать какую-нибудь маленькую тысячную от выручки, и все, и вопрос с авторскими правами решился бы: будет генериться выплата раз в месяц.

Дмитрий: Пока что нет единого консенсуса на этот счет. Если посмотреть на модели - например, Google полностью запрещает использовать подобные слова в промтах: ты, конечно, можешь написать нарисуй мне картину как Ван Гог, или сгенерируй мне что-то в стиле Гибли,

Сергей: похоже,

Дмитрий: генерация будет, но она будет только отдаленно напоминать, не будет неотличимого стиля. А ты правильно говоришь, что, например, Midjourney или тот же ChatGPT - если ты туда впишешь сгенерируй мне картину Ван Гога, там никаких проблем нет. И казалось бы, эти компании работают все в одной юрисдикции, в США, но при этом совершенно по-разному относятся к авторским правам. Посмотрим, куда все это выльется.

Сергей: Как-то так. Вообще интересно, конечно. Слушай, а если говорить про твой продукт, про компанию в целом, немножко шире вопрос - что ты считаешь самым главным конкурентным преимуществом?

Дмитрий: Я думаю, стоит начать с того, почему мы решили, что можно сейчас, в 2025 году, запускать какой-то продукт на рынке, тем более касающийся AI. Во-первых, работать с графикой и изображениями нельзя в чате - для этого нужны нормальные, удобные интерфейсы. И пока весь мир делает своих чат-ботов, чат-агентов - миллион всего в чате, бухгалтерия в чате, банк в чате, что угодно в чате, - изображение в чате, конечно, тоже есть, но чат - это не тот интерфейс, в котором удобно работать с графикой. Поэтому мы выбрали формат канваса, такого воркспейса - мы думаем, что это действительно достаточно удобный формат для работы с графикой. Может быть, есть какие-то другие альтернативы, но точно не чат, должно быть что-то, где это делать сильно удобнее. А второе, я бы сказал, это разнообразие и зоопарк моделей, которые существуют именно на рынке изображений и видео - конкуренция сейчас только нарастает. В любом случае нужен какой-то продукт, который сможет объединить разные модели, потому что одна модель хороша в генерации какого-то синематик-видео, другая хороша для отрисовки мультиков, третья просто супердешевая, и в ней можно очень быстро делать драфты - какие-то скетчи, превью, которые ты согласовываешь с заказчиками, как студия, и потом уже в тяжелой модели задорого отрисовываешь финальные кадры. И таких моделей действительно десятки.

Сергей: Сто процентов. А помогаете ли вы креаторам выбрать ту модель, которая подойдет лучше под тот или иной таск?

Дмитрий: Слушай, это очень хороший вопрос. Мы, когда решали этот запрос - а он тоже был как джоба от креаторов, от дизайнеров: а что нам использовать, - добавили чат сбоку. Тоже чат, как ни странно, в котором можно, во-первых, попросить написать какой-то промт под конкретную модель, и этот промт будет написан точно лучше, чем это сделает ChatGPT, потому что наш чат знает особенности каждой конкретной модели и понимает, что композицию нужно писать так, описание персонажа так и так далее. А ChatGPT часто пишет ответ от себя, и в целом у него промт для одной модели ничем не отличается от промта для другой. Второе, что может делать наш чат - действительно посоветовать, какую именно нейросеть, какую модель под какую задачу использовать. И многие дизайнеры, когда мы просим фидбэк, говорят, что это настоящий геймченджер, потому что тулы, где можно использовать несколько моделей, существуют, но объективные рекомендации - какой моделью мне сейчас на этом изображении заменить один объект на другой - это редкость. Когда ты делаешь это в двадцатый раз, ты уже знаешь, какой моделью это делать, а когда ты пришел с новой задачей, ты еще не знаешь, как это делать. И чат - это очень классный способ решить этот запрос, потому что до этого, наверное, единственный способ, как это делали другие сервисы - это какое-то бесконечное количество шаблонов: у тебя есть библиотека шаблонов,

Сергей: это очень user-friendly,

Дмитрий: это не user-friendly - там сотни или тысячи этих шаблонов: тут мы делаем аниме, тут какую-то полуэротику, тут восстанавливаем фотографии, и тебе нужно в этой библиотеке что-то листать, искать, применять, менять, самому разбираться. И действительно намного проще просто спросить в чате, какую модель, какие настройки использовать - это будет работать.

Сергей: Классная идея. Дим, у меня под конец есть два вопроса. Первый: если вернуться назад на 3-5 лет и дать себе какой-то совет - каким бы он был?

[68:20]

Дмитрий: Наверное, они все будут перекликаться с началом нашего разговора - с тем, как запускать бизнесы, с кем и где запускать. Сейчас я уже сам делаю такую ретроспективу, но тогда не делал. И, наверное, совет номер один: договаривайся с кофаундерами и инвесторами на берегу, прописывай все в документах обязательно, и прописывай самый худший, невероятный сценарий, который кажется, что его точно никогда не будет. Если ты его не пропишешь, он наверняка случится. Я думаю, что это самая базовая основа безопасности в бизнесе, которую нужно соблюдать, и которой, к сожалению, очень многие фаундеры пренебрегают. А второй совет, наверное, я бы дал себе молодому - не тратить время в найме. Может быть, это индивидуальный совет для меня, но у меня такое мнение, что когда ты работаешь в найме, ты тратишь все свое время и весь свой опыт на развитие чужих бизнесов, и не всегда это партнерство равноценное - чаще всего компания хочет получить больше, чем ты ей даешь своим опытом. И, конечно же, развиваться самому, развивать свои проекты на долгосроке будет перспективнее: в моменте ты можешь потерять, в моменте можешь где-то не зарабатывать, или жить в некомфорте, или очень много работать, но на горизонте 5-10 лет это даст очень сильное движение вперед.

Сергей: Угу. Спасибо, Дим. И второй вопрос: если тоже вернуться, скажем, на 3-5 лет, здесь таймфрейм может быть тот же или другой, up to you - что бы ты себе, наоборот, порекомендовал не делать?

[70:52]

Дмитрий: А это разве не было сказано? Не работать в найме - хорошо, не делать.

Сергей: Нет, это ты сейчас хитришь.

Дмитрий: Давай тогда дополнительно к тому, что сказано.

Сергей: Давай.

Дмитрий: Договорились. Я бы, наверное, посоветовал не бояться. У нас почему-то есть такой культурный эффект, что мы боимся чего-то начинать, боимся пробовать, а не бояться - это то, что помогает предпринимателям, то, что помогает быть успешным. Поэтому не бойтесь, делайте то, что хотите, и с какой-то попытки точно получится.

Сергей: Кайф, классный совет, Дим.

Дмитрий: Угу.

Сергей: Спасибо тебе огромное. Я очень хочу повторить наш созвон через годик, когда вы приблизитесь к единорогу, чтобы еще поспрашивать про пройденный путь - будет безумно интересно. Удачи вам, потому что то, что вы делаете, это невероятно круто, поэтому хочется в следующий раз говорить про новые горизонты, новые перспективы, про делегирование, про следующий этап развития компании. Удачи вам, было безумно интересно с тобой поговорить, спасибо тебе большое.

Дмитрий: Было приятно, мне кажется, мы здесь хорошо пообщались. Пока-пока.

Сергей: Взаимно.